한국 시장에서 클로드는 1년 만에 12배가 됐다

와이즈앱·리테일이 2026년 5월 발표한 한국 생성형 AI 앱 사용자 조사를 보면 흐름이 분명하다. 2026년 4월 클로드의 월간 활성 사용자 수는 241만 명, 전년 동월 대비 1,148% 증가다. 같은 기간 제미나이는 1,034% 증가하며 845만 명, 챗GPT는 34% 증가하며 2,345만 명을 기록했다. 와이즈앱·리테일이 대상으로 한 한국인 스마트폰 사용자 표본은 5,122만 명으로 사실상 전체 사용자에 가깝다.

수치보다 더 흥미로운 건 사용자 구성이다. 챗GPT는 여성·40대 비중이 가장 컸지만, 클로드는 남성 62.1%, 20대 비중이 세 앱 중 가장 컸다. 검색·일상 정보 수요는 챗GPT로, 코딩과 기술 작업은 클로드로 흐르고 있다는 의미다. 한국에서 클로드는 1년 만에 일반 사용자가 아니라 개발자 도구 쪽에서 12배가 된 셈이다. 3편이 다룬 신입의 책상이 비어가는 같은 시기에, 그 자리를 채운 도구의 한국 사용자 곡선은 정확히 가팔라졌다.

4월 — 다섯 주 동안 일어난 다섯 가지 신호

같은 봄, 앤트로픽 본사 쪽에서는 정반대 방향의 신호가 쏟아졌다.

4월 4일 오픈클로(OpenClaw)를 비롯한 외부 에이전트 도구가 클로드 구독 경로에서 차단됐다. 헤비 유저의 청구가 최대 50배까지 뛰었다는 보도가 잇따랐다. 4월 16일 Opus 4.7이 새 토크나이저와 함께 출시되면서, 같은 입력이 최대 1.35배, 일부 측정에서는 1.5배에서 3배까지 더 많은 토큰으로 처리되기 시작했다. 4월 21일에는 Pro 요금제에서 클로드 코드 자체가 빠질 뻔했다. 24시간 만에 사용자 발각으로 철회됐지만 가격 페이지와 지원 문서는 이미 통째로 바뀐 상태였다.

같은 시점인 4월 23일 자 분석 글 Anthropic IPO 레이스의 그늘 — 일어나고 있는 일들에 대한 몇 가지 의문은 이 흐름에 여섯 가지 의문을 던졌다. 그중 두 가설이 한 달 사이 별도 자료로 정량 검증된다. “GPU가 부족해서 thinking을 줄인다”는 의심과, “매출 1달러당 60센트 이상이 GPU 클러스터로 빠져나간다”는 추정이다.

5월 — 가설이 사실로 돌아온 한 달

5월 13일 앤트로픽이 Agent SDK·claude -p·Claude Code GitHub Actions 같은 자동화 사용분을 구독 한도에서 분리하고, 별도 100달러 월 크레딧으로 옮긴다고 공지했다. 6월 15일 시행이다. 5월 초에 정리된 Claude Code Max 주간 한도 경고에서 짚었던 “한 번이 아니라 매주 새로 등장하는 무리수” 패턴이 같은 방식으로 다시 반복됐다. 4월 21일에 발각돼 철회된 시도가, 5주 만에 다른 모양으로 다시 들어온 셈이다.

5월 19일에는 vibe coding을 명명한 안드레이 카파시(Andrej Karpathy)가 OpenAI를 떠나 앤트로픽으로 이적했다는 포춘(Fortune) 보도가 나왔다. 3편의 14개월 후폭풍을 만든 인물이 4편의 핵심 회사로 합류한 순서다.

그리고 5월 21일, 미국 증권거래위원회(SEC)에 제출된 스페이스X의 IPO 신청서가 한 줄을 흘렸다. 앤트로픽이 스페이스X의 콜로서스(Colossus) 데이터센터 사용 대가로 2029년 5월까지 매달 12억5천만 달러, 한화 약 1조 8천7백억 원을 지불하기로 했다는 내용이다. 4년간 전체 계약 규모는 400억 달러, 한화로 60조 원을 웃돈다.

매출 전부가 임대료로 빠져나가는 구조

이 60조의 크기를 가늠하려면 앤트로픽의 매출과 비교해야 한다. 앤트로픽의 2026년 예상 연 매출은 430억에서 500억 달러 수준으로 보도되고 있다. 스페이스X 한 곳에 4년간 지불할 임대료 400억 달러는 이 매출의 거의 전부에 해당한다. 4월에 가설로 던진 “매출 1달러당 60센트 이상이 GPU 클러스터로 빠져나간다”는 추정이, 한 달 뒤 SEC 서류 한 줄로 그대로 확인된 셈이다.

매출과 비용의 역전을 보여주는 또 다른 지표가 있다. CIO 5월 보도에 따르면 앤트로픽 본인이 Agent SDK 분리 배경을 이렇게 설명했다. 일부 사용자가 월 20에서 200달러 구독제로 수백에서 수천 달러어치 API 사용량에 해당하는 연산 자원을 소비했다는 것이다. 더 레지스터(The Register)의 표현을 빌리면 “구독 플랜이 토큰 장부가의 10분의 1 이하로 요금을 매기고 있다.”

수요와 인프라의 간격은 같은 시기 별도 지표로도 드러났다. 매일경제 5월 17일 보도에 따르면 클로드의 최근 90일 정상 가동률은 98.66%, 1년으로 환산하면 약 5일이 먹통인 수준이다. 4월 28일에는 클로드 대부분의 서비스가 1시간 이상 멈췄다. AI타임스 5월 18일 보도에서는 클로드가 사용자에게 “이제 잠을 자라”고 권유하는 현상이 화제가 됐고, 앤트로픽 엔지니어는 이를 “캐릭터 습관”이라고 해명했다. 4월에 의심됐던 “GPU가 부족해서 thinking을 줄인다”는 패턴이, 업타임과 사용자 체감이라는 다른 지표로 다시 나타난 모양이다.

한국 사용자가 받게 될 청구서

같은 회수가 한국 사용자에게는 환율과 부가세, 카드 수수료를 거쳐 더 큰 숫자로 도착한다. 5월 중순 원달러 환율은 1,490원대에서 움직였고, 여기에 카드사 가산 환율, 해외 결제 수수료, 부가가치세 10%가 모두 붙는다. 명목 월 100달러인 Max 5x 요금제의 실제 카드 청구액은 16만 원에서 17만 원대다. Pro 명목 20달러는 카드에서 3만 4천 원대로 찍힌다.

100달러 크레딧을 준다는 메일을 다시 읽어 봤다에서 짚었던 것처럼, 6월 15일부터 지급될 100달러 크레딧도 같은 환율로 환산하면 약 14만 원어치의 추가 사용 권리이고, 이월 없이 매월 소멸한다. 약관에는 “변경되거나 중단될 수 있다”고 명시되어 있다. 이번이 마지막이 아니라는 뜻이다. 4월의 다섯 가지 신호와 5월에 검증된 두 가설을 합치면, 다음 회수의 모양만 다를 뿐 방향은 정해져 있다.

그리고 한국 개발자가 마주한 풍경

3편이 신입의 책상이 사라진 자리에서 끝났다면, 4편은 그 책상 위에 올라간 도구의 청구서가 매월 어떻게 도착하는지를 봤다. 책상을 비워둔 회사가 그 자리를 클로드 코드와 GPT-5.5로 채웠는데, 그 도구의 비용은 사용자가 아니라 한국 본사의 시스템 운영비 항목으로 흘러간다. 그 안에서 한국 개발자가 차지하는 자리는 어디인가. 시니어와 신입은 같은 환경을 다르게 마주하고 있는가. 다음 5편에서 본다.

본 콘텐츠는 검색 및 뉴스, 보고서 등 공개된 다양한 정보를 바탕으로 작성한 전문가적 견해이며, 실제 비즈니스 의사결정이나 실행 시에는 반드시 해당 분야 전문가의 자문을 구하시기 바랍니다.

참고 자료

• 와이즈앱·리테일, “챗GPT, 제미나이, 클로드 앱 사용자 역대 최대”, 2026.05
• 지디넷코리아, “챗GPT 1위는 그대로인데 클로드 사용자가 1년 새 12배 폭증한 이유”, 2026.05.20
• 매일경제, “인공지능 과부하로 잦은 먹통 … 클로드 1년 중 5일 블랙아웃”, 2026.05.17
• AI타임스, “잠 좀 자라 권유하는 클로드… AI가 잔소리꾼이 된 이유”, 2026.05.18
• AI타임스, “앤트로픽, 데이터센터 임대료로 스페이스X에 매달 1.9조 지불”, 2026.05.21
• CIO, “앤트로픽, 클로드 에이전트 과금 전환…무제한 AI 시대 막 내리나”, 2026.05
• The Register, “Anthropic ejects bundled tokens from enterprise seat deal”, 2026.04.16
• Fortune, “Andrej Karpathy joins Anthropic”, 2026.05.19
• Anthropic 공식 가격 페이지, claude.com/pricing, 2026.05

게시물 [알파고10년 기획-4] 익숙해진 다음에 가격이 올라간다 — 앤트로픽의 행태와 한국 사용자의 청구서이 Value Chain of Life에 처음 등장했습니다.

“주간 사용량의 80%를 초과했습니다.”

처음 보는 메시지였다. 그동안 퇴근후 집에서 연휴 내내 프로젝트 세 개를 돌리고 풀스택 개발에 문서 작성까지 몰아쳤던 적도 있었는데 한 번도 이런 경고가 없었다. 사실 주간 사용량 한도가 있다는 것 자체를 몰랐다. 대부분 퇴근 후 또는 주말에 집에서만 작업하며, Claude Code Max 5x 플랜을 쓰고 있고, 청구는 매월 16~17만 원 수준이다.

작업량이 늘어난 게 아니었다

오히려 요즘은 프로젝트 하나에만 집중하고 있어서 그 이전 연휴보다 덜 쓰고 있었다. 그런데 달라진 게 하나 있었다. Opus 4.7.

Anthropic이 4월 16일에 4.7을 내놓으면서 “코딩 에이전트 성능이 대폭 향상됐다”고 했고, 업데이트하면 당연히 쓰는 거 아닌가 싶어서 그냥 올렸다. 문제는 4.7이 4.6보다 토큰을 훨씬 많이 잡아먹는다는 거였다.

토크나이저 한 번 바뀌면 비용이 이렇게 움직인다

Anthropic 공식 문서에는 4.7이 새 토크나이저를 도입하면서 같은 입력이 콘텐츠 유형에 따라 1.0배에서 1.35배 더 많은 토큰으로 매핑될 수 있다고 적혀 있다. 커뮤니티 실측은 더 무겁게 나온다. PyTorchKR에 올라온 Tokenomics 계산기 분석에서는 50건 평균 +37.4%, 최저 +19.0%, 최고 +86.2% 분포로 측정됐다. 한국어처럼 영어보다 토큰을 더 잡아먹는 언어 사용자는 이 분포의 위쪽에 더 가까울 가능성이 있다.

여기에 한 겹이 더 있다. Claude Code는 4.7 출시와 동시에 기본 추론 단계를 high에서 xhigh로 격상했다. 같은 작업이라도 더 많은 사고 토큰을 소모한다. 토크나이저 팽창과 xhigh 기본값이 동시에 적용되면서 같은 양의 작업을 해도 한도가 더 빨리 닳는다. 4.7 한도 부족 호소가 출시 직후 영어권·중국어권에서 동시다발로 터졌고, Anthropic의 Claude Code 리드 Boris Cherny는 출시 사흘 만에 rate limit을 늘리겠다는 글을 직접 올렸다. 그래도 여전히 주간 한도에 걸리는 사용자가 줄을 잇고 있다.

일주일 써본 4.7, 솔직히 더 낫다는 느낌이 없었다

경고를 받고 나서 돌아보니, 4.7로 바꾼 이후로 작업 흐름이 오히려 답답해진 구석이 있었다.

첫째, 설명이 길어졌다. 코드 한 줄 고쳐달라고 했는데 왜 이렇게 고쳤는지, 다른 방법은 뭐가 있는지, 어떤 trade-off가 있는지를 줄줄이 설명한다. 읽고 싶지 않다. 그냥 고쳐달라고 했는데.

둘째, 되묻는 빈도가 늘었다. “어떤 방향으로 진행할까요?” “이 부분은 A와 B 중 어떻게 하시겠어요?” 의사결정은 이미 다 해놓고 실행만 시키는 건데, 중간에 자꾸 멈추고 확인을 요청한다. 신중함을 높였다는 취지는 알겠지만, 쓰는 입장에서는 마찰이다.

이 변화가 우연이 아니라는 건 Boris Cherny 본인이 출시 직후 한 말에서도 드러난다. “Opus 4.7은 의미 있는 한 단계 발전이다. 최대한 활용하려면 워크플로우를 조정하는 시간을 가져야 한다.” 모델이 사용자 워크플로우에 맞추는 게 아니라, 사용자가 모델에 맞춰 워크플로우를 조정하라는 요구다. 앞선 글에서 정리한 것처럼 4.7은 약해진 게 아니라 사용 방식의 전제 자체가 바뀐 모델이다. 다만 매일 하는 작업 — 코드 수정, 리팩토링, 문서 작성, 보고서 — 에서는 그 변화의 효과가 체감되지 않았다. 오히려 느려진 느낌이었다.

4.6으로 내리려다 본 이상한 풍경

그래서 Opus 4.6으로 되돌리려고 했다. 여기서 예상 못한 상황이 펼쳐졌다.

claude.ai 웹에서 물어봤더니 /model 명령어로 Opus 4.6을 선택하거나, /fast 명령어를 쓰면 Extra Usage로 청구된다고 했다. Claude Code에 직접 물어봤더니 전혀 다른 대답이 나왔다. Opus 4.6은 /model 목록에 없고, /fast로만 접근 가능하며, 끄면 4.6이 되니 그렇게 쓰먄 된다고 했다. 즉, 4.7에서 4.6으로 다운하려면 Extra Usage를 사용해서 4.6 fast 모드로 바꾸고, fast모드를 끄면 일반모드의 4.6이 된다는 의미였다.

두 AI가 서로 다른 말을 하는 상황. 어느 쪽이 맞는지 직접 시도해 봤다. 결과는 Claude Code 말이 맞았다. /model 목록에 Opus 4.6은 없었고, /fast를 켜려고 하니 Extra Usage를 활성화하라는 메시지가 떴다. 결제 수단 등록 없이는 접근이 안 된다.

정리하면 이렇다. 지금 구독 한도 안에서 선택할 수 있는 모델은 Opus 4.7, Sonnet 4.6, Haiku 4.5 세 가지다. Opus 4.6은 Extra Usage를 켜고 Fast Mode 요금을 따로 내야 한다. Anthropic 공식 문서에 따르면 Fast Mode는 입력 100만 토큰당 $30, 출력 100만 토큰당 $150이다. 표준 Opus 4.6 요금($5/$25)의 6배다. 게다가 Fast Mode 토큰은 플랜에 포함된 사용량에 카운트되지 않고 첫 토큰부터 Extra Usage로 청구된다.

같은 패턴이 한 번이 아니다

이번이 처음이 아니라는 게 더 불편한 부분이다. 4월 21일에는 Anthropic이 pricing 페이지에서 Pro 플랜($20/월)의 Claude Code를 공지 없이 조용히 제거했다. Support 문서도 “Using Claude Code with your Pro or Max plan”에서 “Using Claude Code with your Max plan”으로 바뀌었다. 발견한 건 Anthropic이 아니라 개발자 커뮤니티였다. Ed Zitron이 Internet Archive와 비교해 변경을 포착했고, Reddit과 Hacker News가 몇 시간 안에 뜨거워지자 Head of Growth인 Amol Avasare가 “2% 신규 prosumer signup 대상 소규모 테스트”라고 X에 해명했다. 몇 시간 뒤 pricing 페이지는 조용히 원상 복구됐다.

Avasare의 해명에서 가장 눈에 띈 부분은 따로 있었다. “현재 플랜은 이걸 위해 설계된 게 아니다. 구독자당 사용량이 크게 늘었고, 우리는 이미 주간 한도와 피크 시간 제한을 조정해왔다.” 사용자가 발견하기 전까지 조용히 진행되고, 발각되면 후퇴하고, 다시 다른 길로 시도하는 패턴이다. 이 사건이 보여준 큰 그림은 따로 정리해뒀다. 이번 다운그레이드 차단도 같은 흐름의 한 장면이다.

가장 불쾌한 건 게릴라식 운영 방식이다

토크나이저가 바뀌어 토큰이 더 들든, 모델이 더 비싸지든, 그건 비즈니스 결정이다. 회사가 가격 정책을 바꿀 권리는 있다. 문제는 그 결정을 사용자에게 어떻게 전달하느냐다. Anthropic이 지난 한 달간 보여준 방식은 매번 똑같다. 사전 공지도, 충분한 준비 기간도, 사용자 피드백을 받는 구간도 없이 어느 날 갑자기 슬그머니 적용한다. 그러다 누군가 변경을 발견하고 커뮤니티에서 소란이 나면 후퇴하거나 해명한다. 후퇴해도 사라진 게 아니라 다른 모양으로 다시 들어온다.

4월 21일 Pro 플랜 Claude Code 빼기가 발각되자 후퇴했지만, 며칠 뒤 다운그레이드 경로를 막는 형태로 다시 들어왔다. 토크나이저 변경은 4.7 출시일에 함께 적용됐는데, 같은 입력에 1.35배 토큰을 먹는다는 건 출시 후 사용자들이 직접 측정해서 알아냈다. xhigh 기본값 격상도 사전 안내 없이 4.7과 함께 들어왔다. Boris Cherny가 출시 사흘 뒤에 rate limit을 늘리겠다고 한 것도, 사실 미리 한도가 어떻게 영향받을지 계산해서 출시 전에 안내했어야 할 부분이다.

제대로 된 회사라면 변경 한 달 전에 공지하고, 사용자가 워크플로우를 조정할 시간을 주고, 영향받는 구독자에게 옵션을 제시한다. 실수로 빠진 페이지가 발견되면 즉시 사과하고 영구 복구한다. 테스트라면 테스트 대상에게 명시적으로 알리고 데이터를 받는다. Anthropic이 그렇게 하지 않는 이유는 명확하다. 미리 알리면 반발이 크니까, 일단 적용하고 들키면 그때 대응하는 게 비즈니스 비용이 적다고 판단한 것이다. 그게 IPO를 앞둔 회사가 사용자를 다루는 방식이라면, 사용자도 다른 회사가 같은 비용으로 더 나은 대접을 하는지 따져보는 게 맞다.

5월 1일에 일어난 일 — Anthropic만의 흐름이 아니다

이 구조가 Anthropic만의 방향이 아니라는 게 며칠 사이에 더 분명해졌다. 4월 30일 GitHub이 Copilot Individual 플랜에서 요청 기반 청구를 토큰 기반 청구로 바꾼다고 발표했다. 6월 1일부터 모델과 토큰 사용량으로 비용이 결정된다. GitHub 커뮤니티 토론창은 분노로 도배됐다. “이미 모델 비용을 3배 내고 있는데 또 추가로 받는다고?” “월 한도 위에 주간 한도까지 걸어둔 게 사기다.” Anthropic·Microsoft·OpenAI가 같은 방향으로 가고 있다.

같은 방향으로 가는 회사들의 사정

Anthropic은 IPO를 앞두고 있다. Sacra 추정에 따르면 2026년 3월 기준 연환산 매출(ARR)이 19억 달러에 도달했고, 일부 보도에서는 이미 30억 달러까지 올라온 상태로 전해진다. 그중 Claude Code 단독 ARR이 25억 달러다. 1월 초 대비 두 배 이상으로 뛰었다. 골드만삭스·JP모건이 자문을 맡고 10월 나스닥 상장이 거론된다. 가치는 4,000~5,000억 달러 추정이다.

그런데 가치 폭증의 다른 면이 있다. 추론 인프라 비용이 예상보다 23% 초과하면서 영업 마진이 약 40%까지 떨어졌다. 매출 1달러당 60센트 이상이 GPU 클러스터로 빠져나간다. The Register는 이 상황을 이렇게 정리했다. “Anthropic의 구독 플랜은 토큰 장부가의 10분의 1 이하로 요금을 매기고 있다. 전력 회사가 피크 시간대 사용을 제한하듯 AI 서비스도 같은 길을 가는 중이다.”

이 숫자들을 보면 의도가 보인다. Claude Code가 개발자 생태계에서 사실상 바이브 코딩의 표준으로 자리잡은 상황에서, 사용자가 많이 쓸수록 비용 부담이 커지는 구조는 IPO를 앞두고 지속 가능하지 않다고 판단한 것 같다. 2025년 8월의 주간 한도 도입, 신모델 출시 시 구버전 접근에 과금, Fast Mode의 Extra Usage 전용 운영, 4월 21일의 Pro 플랜 Claude Code 빼기 시도. 이것들이 하나로 연결된다.

사용자를 더 비싼 버전으로 유도하거나, 기존 버전을 쓰려면 추가 결제를 유도하는 방식이다. 회사가 돈을 벌어야 한다는 건 안다. 하지만 IPO 숫자를 만들기 위해 사용자에게 던지는 무리수가 한 번이 아니라 매주 새로 등장하는 상황이라면, 신뢰는 그 속도에 비례해 빠지는 중이다.

다운그레이드조차 막아버리는 행태

최근의 인기를 빌미로 다운그레이드 경로조차 막아버리는 Anthropic의 행태가 솔직히 불쾌하다. 4.6이 더 잘 맞는 작업이 분명히 있는데, 그 선택지를 추가 결제 없이는 못 쓰게 만들었다. 더 좋은 모델을 쓰고 싶다면 돈을 더 내라가 아니라, 이전 모델을 쓰고 싶어도 돈을 더 내라가 됐다. 이건 IPO를 앞둔 회사가 사용자에게 강요할 수 있는 선이 아니다.

그래도 당장 일은 해야 하니 차선책을 짜냈다. Opus 4.7을 그대로 쓰되 /effort를 medium이나 high로 내려서 사고 토큰을 줄이고, CLAUDE_CODE_DISABLE_1M_CONTEXT=1로 1M 컨텍스트를 끄고 200K로 작동시키며, /compact를 50% 시점에 수동으로 걸어 prefix 캐시를 유지하는 식이다. 작업 성격에 따라 단순 수정·문서화는 Sonnet에 위임하고, 기획·아키텍처·디버깅 같은 본격적인 작업만 Opus 4.7에 맡긴다. 어디까지나 마지못해 하는 임시 처방이다. 정상적인 사용 환경이라면 이런 우회로를 짤 필요가 없어야 한다.

이대로 가면 Codex로 갈아탄다

OpenAI의 Codex가 최근 코딩 능력에서 큰 폭으로 좋아졌다는 평가가 나오고 있다. 4월 23일 출시된 GPT-5.5(코드명 Spud)가 Codex에 곧바로 들어갔고, 결정적으로 ChatGPT Plus($20) 구독자가 별도 구독 없이 이 모델을 그대로 쓸 수 있다. Codex 주간 사용자 200만 명이 자동으로 GPT-5.5로 옮겨갔다. OpenAI 자체 평가로 GPT-5.5는 같은 작업에서 GPT-5.4 대비 약 40% 적은 토큰을 사용하고, 일부 외부 비교에서는 Claude Opus 4.7 대비 출력 토큰이 72% 적다는 측정도 나왔다. Anthropic이 토큰을 더 먹는 방향으로 가는 동안, OpenAI는 정반대로 토큰을 덜 쓰는 방향으로 갔다.

물론 GPT-5.5가 모든 면에서 우위는 아니다. Artificial Analysis 평가에서 정확도 1위(57%)지만 환각률은 86%로 최악이다. Claude Opus 4.7의 환각률 36%와 비교하면 두 배 넘게 차이 난다. 외부 API를 호출하는 코드에서 존재하지 않는 패키지명을 자신 있게 만들어내는 식이다. 그래도 이건 검증 단계를 추가하면 관리할 수 있는 리스크다. 두 모델의 트레이드오프를 정리한 글에서 “Claude는 정밀한 편집을, Codex는 광범위한 리팩토링을 한다”는 한 줄이 정확하다. 작업 유형에 따라 라우팅하는 게 합리적이고, 그 라우팅의 무게중심이 Anthropic 쪽에서 OpenAI 쪽으로 옮겨갈 가능성이 점점 커지는 중이다.

대안이 없을 때는 불만이 있어도 썼지만, 대안이 생기는 순간 이탈 결정은 빨라진다. Cursor, Gemini Code Assist도 뒤에서 따라오고 있다. Anthropic이 지금의 구조와 게릴라식 운영 방식을 개선하지 않는다면 Claude Code를 버리는 것도 심각하게 검토할 생각이다. 토크나이저 팽창에 xhigh 기본값에 다운그레이드 차단까지, 모든 변화가 사용자 비용을 늘리는 방향으로만 정렬돼 있다. IPO 숫자 만들기 위해 사용자를 짜는 게 보이는데도 가만히 있을 이유가 없다. 차주부터 Codex 본격 테스트에 들어갈 예정이다. 비교 결과는 다음 글에서 정리할 생각이다.

게시물 Claude Code Max 주간 한도 경고를 처음 받았다 — Anthropic이 IPO를 위해 던지는 무리수들이 Value Chain of Life에 처음 등장했습니다.

4월 23일에 던졌던 의심

지난 4월 23일에 썼던 “Anthropic IPO 레이스의 그늘”에서 한 가지 의심을 정리했습니다. Anthropic이 IPO를 앞두고 있고 가치평가가 두 달 만에 800억 달러로 두 배 뛴 상황에서, 같은 시기에 신제품이 일주일 안에 쏟아지고 토큰 사용량이 늘고 품질 보고가 어수선해지는 패턴이 우연이라기엔 너무 일관되어 보였습니다.

가설은 단순했습니다. IPO를 앞둔 회사는 매출은 끌어올리고 비용은 줄여야 하는 압박을 동시에 받습니다. 빠른 신제품 출시는 매출 확장 방향이고, 토큰 정책 조정은 비용 절감 방향입니다. 그런데 이 두 방향이 사용자 입장에서는 같은 문제로 나타납니다. 새 제품을 쓰면 토큰이 빨리 닳고, 원래 쓰던 제품은 품질이 떨어지고, 더 비싼 플랜으로 유도됩니다. 결정적 증거는 없었고, 패턴이 일관된다는 정도였습니다.

일주일 만에 데이터로 답이 돌아왔다

4월 25일 Anthropic이 공식 후속 조치 보고서를 냈습니다. 3월 초부터 4월 중순까지 자사 시스템에 3가지 버그가 있었음을 인정했습니다. 첫째 Claude Code의 기본 추론 노력이 의도치 않게 낮춰졌고, 둘째 1시간 이상 비활성 세션의 사고 기록을 매 대화마다 삭제하는 캐싱 버그가 있었고, 셋째 답변을 불필요하게 장황하게 만드는 프롬프트 변경이 있었습니다. 세 가지 모두 롤백했다고 발표했습니다. 사용자들이 한 달 넘게 체감하던 품질 저하의 정체가 이제야 드러났습니다.

5월 1일에는 OpenRouter가 100만 건의 실제 사용 데이터를 분석한 결과를 공개했습니다. Claude 4.6에서 4.7로 전환한 사용자들의 비용이 평균 12~27% 늘었다는 측정이었습니다. 짧은 질문(2천 토큰 미만)에서는 오히려 비용이 줄었지만, 긴 코드 작업이나 문서 분석에서는 32~34%까지 증가했습니다. 4.7에 도입된 새 토크나이저(텍스트를 AI 처리 단위로 쪼개는 장치)가 같은 입력에 더 많은 토큰을 매기는 구조 탓이었습니다. 가격표는 그대로인데 청구서가 늘어나는 일이 실제로 일어났습니다.

한국 매체 ZDNet은 4월 29일 기사에서 해외 개발자들이 Claude Code에서 OpenAI의 Codex로 갈아타는 분위기를 보도했습니다. “이미 유명 개발자들 사이에서는 이사했다는 표현이 나올 정도”라는 업계 인용이 실렸습니다. 토큰 비용 부담, 보안 사고(미토스 무단 접근 의혹과 npm 패키지 51만 줄 소스 노출), 가끔씩 발생하는 서비스 장애가 겹치면서 누적된 신뢰 흔들림이 경쟁 도구로의 이동으로 이어졌습니다.

5월 1일, 같은 패턴이 또 한 번

4월 23일 글이 짚었던 핵심은 신제품 출시·가치평가 급등·정책 변경이 짧은 기간에 압축되는 패턴이었습니다. 5월 1일에 그 패턴이 다시 나타났습니다.

이날 Anthropic은 Claude Security를 퍼블릭 베타로 공개했습니다. 보안 취약점을 자동으로 찾아주는 모델로, CrowdStrike·Microsoft Security·Palo Alto Networks 같은 주요 보안 기업들이 자사 제품에 통합한다고 발표했습니다. 매출을 늘리려는 발표였습니다. 같은 날 Wall Street Journal은 Anthropic이 비공개 상위 모델 Mythos의 접근 권한을 추가 70개 기업으로 확장하려 했지만 백악관이 반대했다고 보도했습니다. Mythos가 잘못된 손에 들어가면 사이버 공격에 악용될 수 있다는 국가 안보 우려 때문이었습니다. 매출 확장 시도에 정부가 막아선 모양새였습니다. 4월 16~17일에 압축됐던 흐름이 5월 1일에도 그대로 반복된 것은 우연으로 보기 어려워졌습니다.

한국 사용자에게는 어떤 의미일까

한 가지 짚고 싶은 부분이 있습니다. 토크나이저 변경은 영어보다 한국어 사용자에게 더 큰 영향을 줄 가능성이 있습니다. 한국어가 영어보다 토큰 수가 많은 언어 특성 때문입니다. OpenRouter 데이터의 32~34% 인플레이션 권역에 한국 개발자들이 더 가까울 수 있다는 뜻입니다.

제가 직접 겪은 일이 있습니다.

Opus 4.6으로 진행하던 프로젝트를 4.7로 업데이트한 직후, 답변 톤이 명확하게 바뀌었습니다. 갑자기 장황해지고, 자기가 검토하고 고민하는 중간 과정까지 시시콜콜 답변하고, 사사건건 결정을 물어보기 시작했습니다. 결국 “핵심 위주로만 커뮤니케이션하라”는 명령을 따로 내려야 했습니다.

그때는 단순한 모델 변경의 부작용이라 짐작했는데, 4월 25일 Anthropic이 공식 인정한 “장황함 프롬프트 변경”이 정확히 그 증상이었습니다. 다행히 롤백되긴 했지만, 한국어 사용자가 같은 작업에 더 많은 토큰을 쓰면서 자기도 모르게 비용을 더 내고 있을 가능성은 한 번 점검해 볼 만합니다.

그래서 추세는 굳어졌나

섣불리 단정하기는 어렵습니다. 두 방향의 사실이 동시에 보입니다.

이탈을 시사하는 쪽은 분명합니다. 토크나이저 인플레이션과 답변 장황화로 인한 비용 증가, 보안 사고와 가격 테스트 시도, OpenAI Codex의 코딩 성능 강화는 모두 객관 사실입니다.

다만 단기 반응으로 봐야 할 면도 있습니다. 코드 품질 측면 블라인드 비교에서는 여전히 Claude가 더 깨끗한 코드를 만든다는 평가가 나오고, 4월 25일 Anthropic이 3가지 버그를 빠르게 롤백했고 5월 1일 Claude Security와 미토스 확장 시도 등 후속 대응도 빨라졌습니다. 12~27%의 비용 증가는 캐싱이나 배치 처리 같은 기능을 잘 활용하면 상당 부분 회수 가능한 영역입니다. 출시 2주차 데이터로 장기 추세를 단정하기에는 변수가 더 보일 시간이 필요합니다.

다음에 봐야 할 것

4월 23일에 짚었던 의심이 일주일 만에 외부 데이터로 어느 정도 메워졌습니다. Anthropic 공식 인정, OpenRouter 실측, ZDNet 보도, 백악관 반대까지 짧은 시간에 여러 갈래로 답이 돌아왔습니다.

같은 시기에 발행한 구글 딥마인드 디커플드 딜로코 글이 다른 방향에서 같은 흐름을 가리킵니다. AI 인프라 경제학 자체가 흔들리는 시점에서 Anthropic의 IPO 압박은 그 흐름의 한 단면일 가능성이 큽니다. 4월 23일 글에서 짚은 의문 중 시간대별 품질 차이 같은 부분은 아직 검증되지 않았는데, 향후 4~12주 데이터를 더 봐야 합니다. 더 깊은 비교가 궁금하시면 Claude 4.7과 GPT-5.5 비교 분석이나 미토스 사태와 한국 정부 대응도 같은 흐름의 글들입니다.

※ 본 글은 ZDNet Korea(2026년 4월 29일), OpenRouter 공식 분석(2026년 5월 1일), Anthropic 후속 조치 보고서(2026년 4월 25일), Bank Info Security Claude Security 보도(2026년 5월 1일), Wall Street Journal Mythos 확장 보도(2026년 5월 1일)을 종합한 분석 글입니다. 투자 판단은 본인의 책임하에 이루어져야 합니다.

게시물 일주일 전 던진 의문이 데이터로 돌아왔다 — Claude 4.7 출시 2주, 무슨 일이 있었나이 Value Chain of Life에 처음 등장했습니다.

2026년 4월의 마지막 두 주는 코딩 AI 역사상 가장 경쟁이 뜨거웠던 한 주로 기록될 것 같다. 4월 16일 Anthropic이 Claude Opus 4.7을 출시하고, 정확히 7일 뒤인 23일에 OpenAI가 GPT-5.5(코드명 ‘Spud’)로 답했다. 두 모델 모두 회사의 플래그십 코딩 모델이고, 둘 다 1M 토큰 컨텍스트를 지원한다.

그런데 이 일주일 사이 더 흥미로운 일이 일어났다. 벤치마크 비교가 아니라 개발자 커뮤니티의 분열이었다.

Opus 4.7 출시 24시간 안에 일어난 일

4월 16일 Opus 4.7이 풀린 직후 Reddit과 Hacker News에 비판이 쏟아졌다. “이전 버전보다 명백히 나쁘다”, “복잡한 작업에서 사고 기능이 작동하지 않는다”, “심각한 회귀(regression)다.” 어떤 개발자는 출시 몇 분 만에 Opus 4.6으로 되돌렸다. 한 일본 사용자는 짧게 한 줄을 올렸다. “평판이 너무 나빠서 즉시 4.6으로 돌렸다.”

가장 무거운 보고는 AMD의 한 시니어 엔지니어에게서 나왔다. 그는 6,852개의 Claude Code 세션을 분석한 후 상세한 버그 리포트를 제출하면서 “복잡한 엔지니어링 작업을 신뢰할 수 없다”고 결론 내렸다.

그러자 Anthropic의 Claude Code 리드 엔지니어 Boris Cherny가 직접 답했다. 936개의 좋아요를 받은 그의 게시물은 짧고 분명했다. “Opus 4.7은 의미 있는 한 단계 발전이다. 최대한 활용하려면 워크플로우를 조정하는 시간을 가져야 한다.”

사실 그것은 회귀가 아니었다

커뮤니티가 시간을 두고 분석한 결과, Opus 4.7은 약해진 것이 아니라 사용 방식의 전제 자체가 바뀐 모델이었다. 변화의 핵심은 다섯 가지다.

첫째, 새 토크나이저가 같은 입력에 대해 1.0~1.35배 더 많은 토큰을 사용한다. 일부 측정에서는 1.16~1.51배까지 나왔다. 즉 같은 작업의 비용이 최대 35% 이상 늘 수 있다.

둘째, Adaptive thinking이 기본값으로 꺼져있다. 4.6에서 자동으로 켜져있던 사고 모드를 4.7에서는 명시적으로 요청해야 한다. 모델 ID만 바꾸고 다른 설정을 그대로 둔 사용자는 자기도 모르는 사이 더 강력한 모델의 추론 기능을 끈 채 사용하고 있었다.

셋째, 사고 과정 표시가 ‘omitted’ 기본값으로 바뀌었다. 4.6에서는 사용자에게 사고 토큰이 스트리밍으로 보여 진행 상황이 가시화됐는데, 4.7에서는 빈 화면 후 결과만 떨어진다. “느려졌다”는 불만의 약 90%가 이 한 가지 변경에서 비롯됐다는 분석이 있다.

넷째, temperature·top_p·top_k 같은 샘플링 파라미터가 제거됐다. 기존 코드가 그대로 호출하면 400 에러를 받는다.

다섯째, 모델이 프롬프트를 더 literal하게 해석한다. 4.6은 모호한 프롬프트도 알아서 채워주었지만, 4.7은 명시된 대로만 한다.

요약하면 모델이 약해진 것이 아니라, 같은 입력에 대해 더 많은 비용을 내고, 더 정확한 프롬프트를 쓰며, 더 명확한 효과 레벨을 지정해야 하는 모델이 됐다는 의미다. 워크플로우를 바꾸지 않은 사용자에게는 회귀처럼 느껴지고, 워크플로우를 조정한 사용자에게는 의미 있는 업그레이드인 것이다.

OpenAI GPT-5.5의 정반대 카드

일주일 후 출시된 GPT-5.5는 정반대 철학을 보여준다. GPT-4.5 이후 처음 완전 재학습된 베이스 모델이고, OpenAI 자체 평가 기준으로 동일 작업에서 GPT-5.4 대비 약 40% 적은 토큰을 사용한다. 외부 비교에서는 Claude Opus 4.7 대비 약 72% 적은 출력 토큰이라는 측정도 나왔다. 토큰 효율이 압도적이다.

OpenAI의 권장 사용 방식도 다르다. low/medium/high/xhigh 효과 레벨 중 medium을 기본 권장한다. 사용자가 효과 레벨로 고민하지 않아도 되고, Codex에 통합되어 ChatGPT Plus($20) 구독자도 별도 구독 없이 사용할 수 있다. 이미 Codex의 주간 200만 사용자가 자동으로 GPT-5.5로 옮겨갔다.

실리콘밸리 PM이자 ChatPRD CEO인 Claire Vo의 후기가 회자됐다. “Claude Code와 GPT-5.4가 모두 포기한 Bluetooth pixel 디스플레이 역공학 작업을 GPT-5.5가 해냈다. 100만 출력 토큰당 180달러를 지불할 가치가 있다.”

그런데 GPT-5.5는 환각률 1위라는 데이터가 있다

독립 벤치마킹 기관 Artificial Analysis가 출시 당일 오후에 공개한 평가가 흥미롭다. AA-Omniscience 벤치마크에서 GPT-5.5는 정확도 57%로 모든 플래그십 모델 중 1위를 기록했다. 그런데 동시에 환각률 86%로 같은 벤치마크에서 최악의 점수를 받았다.

비교 수치는 이렇다.

• GPT-5.5: 정확도 57% (1위), 환각률 86% (최악)
• Claude Opus 4.7: 환각률 36%
• Gemini 3.1 Pro: 환각률 50%

Artificial Analysis의 평가는 직설적이다. “GPT-5.5는 답을 알 때는 더 정확하지만, 모를 때는 더 적극적으로 confabulate(꾸며내기)한다.” 14점 정확도 향상은 “더 많이 알아서”가 아니라 “더 자신 있게 commit해서” 얻은 것이라는 분석이다. 같은 평가에서 GPT-5.5 Pro는 BullshitBench(논리적으로 말이 안 되는 질문에 반박하는 능력) 점수가 35%로 표준 GPT-5.5의 45%보다 오히려 낮았다. 더 비싼 모델이 의심하는 능력은 더 약한 셈이다.

실무 영향은 명확하다. 한 분석가는 이렇게 짚었다. “코드 작성 시 환각된 라이브러리 이름이 86% 환각률이 가장 자주 사용자를 무너뜨리는 방식이다.” 존재하지 않는 패키지명, 사라진 API, 옛 버전의 함수 시그니처를 자신 있게 생성하기 때문이다.

벤치마크 너머 실제 워크플로우

두 모델의 워크플로우 차이를 정리하면 이렇게 된다.

Claude Code는 슈퍼바이저 페어 프로그래머에 가깝다. 질문을 던지고, 트레이드오프를 설명하고, 단계를 안내한다. 1M 컨텍스트와 SWE-bench Verified 87.6%로 대규모 코드베이스의 아키텍처 추론에 강하다. 다만 Opus 4.7로 올라가면서 더 명확한 프롬프트와 효과 레벨 지정을 요구한다.

Codex는 자율 클라우드 실행자에 가깝다. 병렬 샌드박스로 여러 작업을 동시 실행하고, GitHub 통합이 일등급이며, 감사 로그가 풍부하다. Terminal-Bench 2.0 82.7%로 명령줄 워크플로우와 DevOps 자동화에 강하다. 다만 외부 API를 호출하는 코드에서는 환각된 라이브러리·함수명을 잡아내는 검증 단계를 추가하지 않으면 위험하다.

Builder.io 사용자 평가에서는 GPT-5 Codex가 Sonnet 대비 40% 높은 만족도를 받았는데, 같은 사용자 그룹에서 블라인드 코드 리뷰를 했더니 결과가 뒤집혔다. Claude의 코드가 67%의 비율로 더 깨끗하고 관용적이라는 평가를 받은 것이다. 한 댓글이 이 분열을 정확히 요약했다. “Claude는 정밀한 편집을, Codex는 광범위한 리팩토링을 한다.”

그래서 시니어 개발자들은 둘 다 사용한다. Claude로 계획·아키텍처·리뷰를 하고, Codex로 병렬 실행과 반복 작업을 처리하는 식이다.

한국 개발자 환경에 던진 의미

한국 개발자 커뮤니티 입장에서 두 모델 출시는 몇 가지 실용적 함의를 남긴다.

먼저 Claude Pro($20) 사용자라면 Opus 4.7의 새 토크나이저로 한국어 코드 주석·문서의 토큰 비용 영향을 따로 측정할 가치가 있다. 한국어가 영어보다 토큰 수가 많이 잡히는 언어라 35% 증가 영향이 더 클 수 있다. 또한 4.7을 모델 ID만 바꿔서 사용 중이라면 효과 레벨을 xhigh로 명시하지 않는 한 4.6보다 약하게 작동할 가능성이 있다.

ChatGPT Plus($20) 사용자라면 GPT-5.5가 이미 Codex를 통해 자동 사용 가능하다. 별도 구독이 필요하지 않아 비용 부담은 적은 편이다. 다만 외부 API 호출이나 사실 검증이 중요한 코드에는 86% 환각률 데이터를 염두에 두고 검증 단계를 추가하는 것이 안전해 보인다.

Cursor·VS Code 같은 IDE 통합 환경에서는 두 모델 모두 이미 사용 가능하다. 가벼운 코드 리팩토링에는 Codex, 멀티 파일 아키텍처 변경에는 Claude로 라우팅하는 패턴이 시니어 개발자들 사이에서 정착하고 있다.

두 회사가 던진 정반대 숙제

두 모델은 같은 코딩 영역을 두고 정반대 철학으로 경쟁한다.

Anthropic은 사용자에게 워크플로우 조정을 요구한다. 더 명확한 프롬프트, 명시적 효과 레벨, 새로운 task budget 설정. 그 대가로 환각률 36%의 신뢰성과 멀티 파일 일관성을 약속한다.

OpenAI는 사용자에게 검증 단계 추가를 요구한다. 토큰 효율과 자율 실행 강점을 활용하되, 환각된 라이브러리 이름과 사실 오류를 잡는 fact-check 패스를 추가하라. 그 대가로 자율 에이전트가 처리하는 작업 범위가 확장된다.

“어느 모델이 더 좋은가”가 아니라 “내 작업이 어느 트레이드오프와 맞는가”가 진짜 질문이 됐다. 환각이 비싼 작업(법률·의료·외부 API 코드)에는 Claude, 토큰 효율이 비싼 작업(장기 실행 에이전트·터미널 자동화)에는 GPT-5.5라는 라우팅이 합리적으로 보인다.

한 가지 덧붙이면, 앞선 글에서 다룬 미토스 봉인 결정도 같은 시기에 일어났다. Anthropic이 강력한 모델을 폐쇄형 그룹에만 풀어둔 그 일주일이, 코딩 모델 영역에서는 4.7의 워크플로우 요구로 나타난 것일 수도 있다. 같은 회사의 다른 두 결정이 같은 철학에서 나온 셈이다.

한국 개발자가 두 모델을 한 달간 실제로 써본 후기는 별도 글에서 다뤄볼 생각이다.

게시물 Anthropic은 워크플로우를, OpenAI는 검증을 요구한다 — Claude 4.7과 GPT-5.5가 개발자에게 던진 숙제이 Value Chain of Life에 처음 등장했습니다.